El discurso del Día de la Independencia de Narendra Modi sonó más como un vendedor de aceite de serpiente que como un estadista

Director, Centro para el Estudio de la Democracia (CSD), Profesor de Política, Relaciones Internacionales y Estudios Interdisciplinarios Críticos, Universidad de Westminster

Nitasha Kaul no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.

La Universidad de Westminster proporciona financiación como miembro de The Conversation UK.

Ver todos los socios

El décimo discurso consecutivo de Narendra Modi como primer ministro indio por el Día de la Independencia, pronunciado desde el Fuerte Rojo en Delhi el 15 de agosto, fue largo (90 minutos) y característicamente cargado de grandilocuencia. No fue el mensaje inclusivo de un estadista que busca abordar los desafíos y oportunidades de una nación, sino más bien un discurso de campaña para las elecciones generales del próximo año.

Por momentos, se parecía al viejo cliché del vendedor de aceite de serpiente: proclamaba el éxito de su producto e ignoraba sus efectos secundarios. Fue vago en los detalles y trató de distanciarse de cualquier problema que hubieran causado sus políticas. Y, como era de esperar, desperdició lo que sus competidores tienen para ofrecer.

En otras ocasiones, canalizó a Julio César, refiriéndose repetidamente a sí mismo en tercera persona: “Modi tuvo el coraje de implementar reformas… Y Modi implementó reformas una tras otra”. Su discurso estuvo plagado de este tipo de referencias.

En una notable demostración de sofisma, llamó repetidamente a los ciudadanos de la India su “parivarjan” o familia. Esto es significativo, porque el Partido Bharatiya Janata (BJP) de Modi está respaldado por la “Sangh Parivar” o “familia Sangh” de organizaciones supremacistas hindúes de derecha. Entonces, cuando el primer ministro se refiere a la familia, está claro que no es inclusivo, y su discurso estuvo plagado de los conocidos tropos de nosotros contra ellos que se han convertido en el elemento básico de la política de derecha en la India de Modi.

También presentó su administración como el comienzo de un “amrit kaal”. Este es un término de la astrología védica (o hindú) que significa un momento crítico auspicioso para comenzar una nueva era o nuevos proyectos. Pero un subtexto importante de su discurso fue su afirmación de que la India sufrió más de un milenio de esclavitud. Se supone que el discurso del Día de la Independencia de la India celebra la libertad del dominio colonial británico que terminó en 1947. Pero los 1.000 años de esclavitud de Modi han sido ampliamente interpretados como una referencia deliberada a largos períodos de la historia del país durante los cuales el país estuvo gobernado por dinastías musulmanas, incluida la mogol. imperio (1526-1761), caracterizándolo como una época de invasión, saqueo y sometimiento.

Modi ha utilizado sus discursos anteriores del Día de la Independencia para anunciar las campañas de su gobierno, y este año no fue diferente. Lamentablemente, pero como era de esperar, pocos medios de comunicación fueron lo suficientemente valientes como para señalar el contraste entre su retórica y la realidad cuando enumeró los éxitos de su gobierno.

Su afirmación de que tiene la economía bajo control suena hueca si se tiene en cuenta que la inflación está en un máximo de 15 meses del 7,44%, impulsada por la duplicación de los precios de frutas y verduras en los últimos meses. Su afirmación de que las exportaciones están aumentando es sencillamente falsa.

Mientras tanto, las promesas políticas de años anteriores que no se han cumplido fueron simplemente olvidadas. Sus promesas de duplicar los ingresos de los agricultores, fomentar el desarrollo de “ciudades inteligentes”, proporcionar vivienda y electricidad para todos o resolver la crisis en Cachemira apenas merecieron una mención.

El discurso de Modi también se centró en el empoderamiento y la seguridad de las mujeres. Dijo que era "responsabilidad de todos garantizar que no haya atrocidades contra nuestras hijas". Pero durante su mandato, la participación de las mujeres en la fuerza laboral ha disminuido y los delitos (especialmente relacionados con la violencia sexual) contra las mujeres han aumentado. Esto se vio más recientemente en Manipur, gobernado por el BJP. Su mandato ha estado marcado por silencios vergonzosos y prolongados sobre situaciones espantosas y por no determinar las responsabilidades y actuar para abordar los crímenes contra las mujeres.

Leer más: La lucha de las mujeres indias contra la violencia sexual ha tenido poco apoyo por parte de los hombres en el poder

De manera similar, su invocación habitual de los “140 millones de miembros de la familia” (toda la población de la India) como una “familia” ignora la situación de las minorías en la India. Esto se ha deteriorado rápidamente en los últimos años mientras continúa la violencia colectiva contra las minorías étnicas, en un contexto de silencio por parte de quienes están en el poder. Se exhibe una cultura de mafia de vigilantes supremacistas hindúes descaradamente asertiva, donde el discurso de odio contra musulmanes y cristianos se ha normalizado.

Si Modi fuera un estadista digno de su cargo, habría asegurado a las minorías de la India que son ciudadanos con iguales derechos. Se habría abstenido de tópicos sobre la paz y la “familia india” y más bien habría detallado propuestas políticas para abordar la violencia étnica en Manipur.

El discurso de Modi dedicó algún tiempo a acusar a sus oponentes políticos de los “tres males” que su gobierno se había esforzado por erradicar. Estos, los describió con cierto detalle como:

Corrupción, nepotismo y apaciguamiento; Estos desafíos han florecido, lo que ha suprimido las aspiraciones del pueblo de nuestro país.

La administración del BJP liderada por Modi ha sido famosa por su capitalismo de compinches. Uno de los empresarios más ricos de la India, Gautam Adani, oriundo del estado natal de Modi, Gujarat, se ha ganado el apodo de “Rockefeller de Modi” por su presunta relación cercana con el primer ministro. El propio Adani comentó en televisión a principios de este año que: “Estas acusaciones son infundadas... el quid de la cuestión es que mi éxito profesional no se debe a ningún líder individual”. Sin embargo, en general, los multimillonarios bien conectados han florecido bajo el BJP.

La referencia de Modi a la “política dinástica” obviamente está dirigida directamente a sus oponentes en el Partido del Congreso, la familia Gandhi/Nehru. Es significativo que el día antes de su discurso, el Museo y Biblioteca Conmemorativos de Nehru (que lleva el nombre del primer y más antiguo primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru) pasó a llamarse Museo y Biblioteca del Primer Ministro.

Finalmente, la palabra “apaciguamiento” en la política india es un chivatazo que se utiliza para acusar a sus enemigos políticos de favorecer a las minorías. Mientras tanto, el nacionalismo hindú del BJP ha marginado efectiva y decididamente a los grupos minoritarios. El apoyo de Modi a un Código Civil Uniforme (UCC), que aparentemente apunta a fomentar la igualdad y la unidad, ha sido ampliamente criticado por ignorar y poner en peligro los derechos de los grupos minoritarios de la India.

El discurso de Modi no fue más que un discurso de campaña para las elecciones de 2024 dirigido firmemente a la mayoría hindú del país. Hacia el final de su discurso, Modi expresó su confianza en que el 15 de agosto de 2024 volvería a dirigirse al país desde el Fuerte Rojo tras ser reelegido.

Muchos indios que se preocupan por la erosión democrática, la disminución de las libertades de los medios de comunicación, la captura institucional, la violencia generalizada contra las minorías basada en la identidad, la profundización de las divisiones sociales y la centralización del poder ejecutivo, esperarán lo contrario.